Tout le monde aime se lancer dans les pronostics alors allons-y tous ensemble.

Voici ce que j'aimerai voir et pourquoi :

- marath : ban. La plupart des généraux de ces packs commander ne sont pas adaptés à ce format. Il n'y aurait pas la capacité de coller des points, ça resterait fair. Malheureusement, ça n'aide pas à vouloir jouer des bêtes.

- animar : ban. Idem que marath et ce n'est pas le deck le plus interactif du format. Ses protections font qu'il est dur de pouvoir affronter le pack sereinement. J'avoue que j'en ai peu rencontré, mais sans wrath ni contre, ce n'est pas évident d'affronter le pack.

- Narset : ban. Hexproof, la capacité la plus stupide sur un général. Sans hexproof, je pense qu'elle ne poserait de problèmes à personne. C'est la capa la plus inintéressante à Magic (toujours sur un GG). Ce n'est pas tant sa capa un peu dégénérée que sa protection qui est chiante. Trop de parties inintéressantes.

- Jenara : retirée de watchlist. Je comprends presque la raison de l'avoir mise ici, mais dans le format elle ne me pose pas de soucis. Ok tu peux jouer U, ok tu peux jouer des dorks mais même si tu as tes chances contre tout, même si tu peux répondre à tout, tu joues à Magic et l'adversaire à ses chances, il peut interagir avec toi.

- Necrotic ooze : ban. Combo avec laquelle on n'interagit pas, où on ne peut pas répondre (ne répondez pas qu'il faut gérer le cimetière). La carte n'apporte rien au format, à part un kill dans un deck combo. Ce n'est pas le GG qui me dérange, mais la facilité d'assembler la combo et le manque d'interaction possible avec cette combo (dans l'idée, on interagit plus facilement avec kiki).

- prossh : ban. Idem que marath sur le début du raisonnement. Le fait que quoi qu'il arrive les tokens soient là est un problème. Ok le deck n'est presque plus joué mais ça ne change rien. Ok le deck a subit quelques claques mais ça ne change rien (cradle, food chain en têtes). Trop de possibilités d'abuser et peu de moyens d'empêcher ses tokens.

- Gift / intuition : soit il faut ban les deux, soit il faut unban les deux. Pour moi, je ne vois pas ce que peut faire gift et que ne peux pas faire intuition. Si ce sont les targets le problème (et j'ai bien dit "si"), il faut peut-être (et j'ai bien dit "peut-être) ban les targets. Ou on ban les deux. Et si on me répond que gift en plus d'intuition, ça fait du CA, pour un spell à ccm4 ça parait normal.

- Nécropotence : parmi les cartes de la banlist, je suis curieux de voir si elle ne pourrait pas être deban. Aucune idée. Je connais très bien la force de la carte, mais je suis curieux. Y a-t-il déjà eu des tests sur la carte ?

Pour les GG bans :

Erayo : j'ai toujours du mal quand on m'explique que c'est overcheaté. Si on veut qu'elle flip rapidement, il faut jouer pas mal de bouiboui. Le souci c'est qu'une fois qu'elle a flipé, ton deck reste rempli de bouiboui. Ne jouant pas quand erayo était légale (j'ai commencé le DC peu de temps après), je n'ai pas de souvenirs du pack. Il faut rappeler que les decks n'étaient pas ce qu'ils sont (niveau curve surtout). Je me demande ce que serait le kill et si ça empêche tant que ça l'adversaire de jouer. Même chose que pour nécro, y a-t-il eu des tests ?

Rofellos : Exactement le même raisonnement que pour erayo. Tout pareil, je n'y connais rien sur le deck. Même raisonnement du début à la fin sauf qu'à la place d'avoir des cartes bouiboui, tu as en main des cartes pour profiter de rofellos (on présuppose des cartes à X ou avec de gros CCM, mais si rofellos est géré ...).

- DTT : je ne comprends pas son watchlist. A ceux qui disent que ça fait double demonic tutor, je pense qu'on ne joue pas au même jeu. On joue avec 99 cartes. Moi ça me fait souvent turbo rien (mais ça fait 7 cartes "caca" que je ne piocherai pas) ou un contre un land plutôt que double tutor. Soit j'ai pas de chatte, soit je sous-estime la carte. Quand bien même je la sous-estimerai, quel intérêt à ban cette carte (car si elle est watch, cela doit signifier que la carte est susceptible d'être ban (on en reparlera plus tard)) ? Pourquoi vouloir taper sur U ? Vrai question. Retirer DTT est-il pertinent et suffisant pour cela ?

- high tide : je n'en ai pas suffisamment affronté pour me faire un avis. A surveiller peut-être ?

Entamons le vrai débat : Pourquoi vouloir taper sur U ?

Quel intérêt ? En quoi U nuit-il au format ?

Est-ce U le problème ou est-ce le fait que les joueurs du format aiment jouer U ?

Si c'est vraiment le 1er point alors il faut se pencher sérieusement sur les cartes U et quels sont celles qui posent problème et pourquoi ? Si c'est le 2nd point, vous ne pourrez rien changer. Et d'ailleurs, si c'est le 2nd point, pourquoi changer ? Si les joueurs veulent jouer U, si on les empêche de le faire, n'obtiendra-t-on pas plutôt un recul dans le nombre de joueurs dans le format ?

Pleins de questions qui m'intéressent vraiment.

Je crois avoir fait le tour des cartes qui ME posent problème. J'ai encore deux choses à ajouter :

- Pour le comité :

Je ne critique en rien les décisions, j'aimerai les comprendre. Comme beaucoup l'ont dit, pour des bénévoles, vous faites de bonnes choses. Mais n'oubliez pas que vous faites ça pour une communauté, il faut que votre vision soit la même que la communauté/aille pour le bien de la communauté (attention de ne pas faire des choses qui vous plaisent mais qui n'intéressent pas la communauté).

Du coup, serait-il possible pour chaque membre du comité et chaque consultant de détailler, pour eux et uniquement pour eux (c'est-à-dire leur vision personnelle, n'impliquant qu'eux et pas l'ensemble du comité), les bans/debans qu'ils aimeraient, en justifiant pourquoi et vers quel méta cela nous amènerait selon chaque personne (ban/deban, pourquoi ?, conséquences sur le méta, à quoi ressemble le méta suite à ça et quel est le méta idéal selon chaque personne).
Je me suis un peu répété mais c'était pour être sûr d'être bien compris.

- pour les personnes voulant répondre à ce message :

Merci d'être constructif. On évite les trolls et s'il y en a, on ne leur répond pas (Don't feed the troll !!).
Si le dépend, n'intéresse pas, on ne répond pas.
Si vous avez aussi des questions, essayons d'y répondre ensemble.

PS : flemme de voir où je devrai caler ça pour que la lecture soit logique, mais je parlais tout à l'heure de la watchlist en disant qu'on en reparlerait.
Sincèrement, retirez cette watchlist qui ne sert à rien. Je comprends la volonté de se dire qu'on fait les choses de manières transparents, mais là vous n'obtenez rien avec ça. Soit il vaut mieux bannir direct, soit il vaut mieux ne rien faire. Prévenir les personnes que vous allez le faire, ne vous fera qu'obtenir plus de remarques inutiles. L'important c'est l'argumentaire derrière les bans/debans pas la façon dont s'est fait.

PS2 : Tant que j'y pense, je suis globalement content des changements qu'il y a eu. J'aime bien le fait que ça bouge régulièrement. J'aurais préféré une grosse série de bans d'un coup en expliquant que vous essayiez d’assainir le format d'un coup plutôt que d'y aller petit à petit (comme quand on retire un pansement ^^). De gros bans d'un coup avec une période d'au moins 6 mois pour juger les conséquences aurait été bien.

Voilà ^^

C'est ce qui se dit et c'est faux :



Source : http://mtgcommander.net/Forum/viewtopic.php?f=1&t=44

Ca vient surtout d'un multiple de 7, les Elders Dragons (Nicol Bolas / Chromium / etc.) avaient 7 de patate.

Et donc ? Franchement osef. Tout est fait pour défavoriser controle en modern. Donc je ne joue pas modern. Et je viens pas casser les couilles sur les fofo modern parce que control y est injouable

La forme Kaboz.

@OFGTKAB
Non.
C'est inscrit dans les logs du site officiel. (voir le c/c plus haut)
Les Elder Dragon n'étaient deja plus les seuls generaux légaux d'ailleurs.

Incroyable de voir l'erreur se transmettre les uns aux autres sans que qu'aucune personne ne sache vraiment ni ne vérifie ses dires... >_<

Oui c'est mathématique je l'entend bien 25 pv rend la chose "plus facile" pour Aggro, comme tu dit



Donc ça ne confirme en rien qu'Aggro sera surement plus joué, ce sont de simple suppositions, tout comme on peut supposer que les gens continueront de jouer Contrôl en ayant eu quelques ajustements comme tu as dit.



Bof Library restera toujours pété, idem pour les autres en fait, Grisel fera toujours sont -21, et Pod coûtera toujours 3 pour 1 d'activation. 20 Pv dans ce cas aurait eu beaucoup plus d'impact on est d'accord.



Haha ^^



Qu'est ce que tu appelles concrètement bouiboui? C'est un Contrôl? Midrange? GS? Mais sinon je suis d'accord avec cet argument.



Pas forcément du tout, avec les ban qu'il y a eu, combo a pris du plomb dans l'aile, et justement c'est (très) probablement ça qui va faire sortir aggro de l'oubli infernal...oublié.
Oui y a Animar, mais Aggro s'en sortira contre ne faites en vous pas (sauf Aggro B; B/W, mais pas de généraux B aggro (drana?) et juste peut être Karlov touché pour BW)




Il est la le problème: tous le monde par dans tous les sens pour tester "sa façon de voir le format", liste de ban modifié, on change les pv. Pour moi ce n'est pas de l'EDH, c'est un autre format point. Sinon le comité il sert à quoi dans l'histoire? Si le comité décrète qu'il faudrait approfondir tous ensemble la question des "25pv", se sera plus constructif et interactif que de faire chacun de son côté. Ça fait un peu genre celui qui trouve en premier la "recette" pour palier au défaut (quel défaut je me demande, chaque format n'étant pas en équilibre parfait: 33,33% d'Aggro, 33,33% de Contrôl, 33,33% de Combo) va lui donner son nom (25 pv sera "L'Alsacien Commander choucroute saucisse" *moustache*)




Non car pour moi c'est l'identité du DC, 30 pv, 99 cartes, 1 général, Singleton, et c'tout. Sinon les personnes qui veulent vraiment faire leurs changement continuent à jouer dans la cuisine avec dédé (no offense j'adore kitchen Magic, mon pote s'appel Zub), mais qu'ils n'imposent pas leurs visions à une communauté qui n'en veut (peut être) pas (à savoir qu'une énorme majorité silencieuse ne poste et ne publie pas sur les forums, donc nous ne savons que ce qu'une poignée de personne exprime).



C'est pas question d'être absurde, mais c'est qu'en fait on va pas se mentir, chaque personne est égoïste. Chacun veut voir son pet deck réussir à faire n°1 dans les tournois, et donc cherche à tout faire pour les arranger eux même sans faire trop d'effort, alors du coup quand le comité prend une décision qui ne va pas dans leurs sens ils réagissent comme des enfants gatés: "c'est quoi ce comité de merde, je veux mes 20 pv, que ça et ça soit unban parce que voila".

Evidemment je parle pas de toi, mais que chacun sonde son coeur avant d'avoir des revendications. (oh oui c'est beau c'que j'dis)

Une petite précision vu que vous abordez le sujet,
Un tournoi a déjà été organisé en 25 pv en Russie et un second est en train de s'organiser:
http://mtgtop8.com/event?e=12890&f=EDH

Voici les retours de l'orga sur ce tournoi (en anglais):

Je n'ai pas été clair.

Je ne milite pas pour le 25 PV maintenant. Je milite pour que les gens envisagent 25 PV plutôt que 20 si le changement de PV s'avère nécessaire.

Les derniers bans sont pour le moins intéressants pour tout joueur d'aggro, même si Animar et d'autres combos restent dans l'horizon des possibles MUs.

Après Makexime cette modification ne m'arrange pas pour mon jeu, mais je peux comprendre que les adeptes du aggro souhaitent avoir leurs places dans le milieu compétitifs et comme je l'ai dit dans mon gros pavé : Je suis actuellement d'accord avec l'ensemble des bannissements et des modifications apportés seulement je pense que c'est trop compliqué pour un jeu aggro de tenir face à un jeu contrôle avec 30 points de vies.

Le ban de certaines cartes sont déjà une bonne chose pour permettre aux jeux aggro d'apparaitre mais je pense que ce ne sera pas suffisant c'est tout ^^ .

La proposition d'enlever cosse de gestation et survival of the fittest me parait une bonne idée pour rééquilibrer le format au détriment de nombreux deck ( il suffit d'être fair play et de réadapter son jeu aux exigences du comité qui ne sont pas non plus monstrueuse ) Enfin je pense tout simplement que le comité ne devrait pas à avoir peur de chambouler un peu les règles et que les joueurs les plus fair play resteront et s'adapteront :)

Autant je suis d'accord sur le fait que le comité ne devrait pas avoir peur d'essayer si ils le pensent nécessaire, autant vu les réactions qu'ils ont à chaque prise de décision je comprends qu'ils restent un peu frileux...

c'est les inconvénients d'avoir du pouvoir et des responsabilités mais là par exemple il y aura peut être des déçu ( les anciens joueurs de Marath etc ) mais ça laisse la place à bien plus de nouveaux decks et de nouveaux joueurs du coup ça parait être une excellente idée ! Il y aura à la fois bien plus de nouvelles stratégies et en plus de ça les decks déjà existant ne seront plus obligés d'adapter leurs decks au jeux Marath ou autre bestiaux monstrueux.

L'identité du format n'est pas une opinion individuelle propre a chacun, c'est des caractéristiques donnés à la création qui n'ont jamais changé et ne changeront jamais.

30pv => c'était 40, voir 25 si on remonte plus loin.
99 cartes => Oui si on se base sur les règles de l'EDH au moment au les règles lui ont été pompées afin de "créer" la variante duel de l'EDH, et non si on remonte plus loin (60 cartes).
Le general : obviously.
Singleton : idem.

Selon ta définition, il est donc possible de supprimer l'ensemble des cartes avant 8ème edition, ou l'inverse en autorisant uniquement les cartes avant 8eme edition ou que sais-je encore. Tout ca pour en venir a :

Un dernier point : le pool de carte eternal.

Ce qui est l'identité du format n'a jamais été les points de vie ou la taille de la bibliothèque, ca a évolué et rien empêche que ca évolue encore dans le futur.

Au final il reste : le pool de carte eternal, le general et le singleton. (Ca n'a jamais changé)
C'est ca " l'identité du format " et non les opinions individuelles de chacun qui changera du tout au tout d'un mec a l'autre :-D

Oué parce que j'ai vu des gars dire que Survival of the Fittest fait partie de l'identité du format, hors le format est plus vieux que la carte mais bon :-)

Deux choses, le format n'est vraiment pas plus vieux que Survival of the fittest (la carte date de 98 hein, ça fait 18 ans), et le premier tournoi utilisant la banlist du comité se jouait à 30 pv, si ma mémoire est bonne. Ca doit faire un bon gros 9 ans que je joue en DC, voire 10, et je n'ai jamais fait la moindre game avec 40 life.

Survival date effectivement de 1998.
Le format date de 1996.
L'historique du DC étant celui de l'EDH dont les règles ainsi que la banlist lui ont strictement été copiées a la lettre près.

C'est quoi la difference entre le DC et l'EDH aujourdhui ?
=> 10 points de vie.
Et les cailloux en moins en DC.
Ne me dis pas que l'EDH est un format multi aux actions de groupe et d'alliance etc... Je le sais, c'est vrai, mais l'EDH se joue tout aussi bien en duel avec les 40pv et la banlist originale.

A ce moment la on prend le Modern et on fixe les points de vie a 25 et on "crée" un format.
Seule différence ?
=> 5 points de vie.

Sauf que c'est un peu plus compliqué que ca.

Les mecs qui ont créés le DC (les americains avec l'EDH donc) ont développé leur idée pour créer un format casual viable en multi-joueur.
Les mecs qui ont pompés l'EDH (les francais avec le DC donc) n'ont jamais développé leur idée quand ils ont voulu rendre le format viable a la competition en duel.


Vous (le comité) avez beau dire que le DC est un format a part entière créés pour la competition en duel, vous n'allez jamais me faire croire ca.
Le comité francais n'a jamais rien créés, il a au mieux promu et importer un format américain qu'on joue avec 10pv de moins.

Pour avoir récemment ratissé l'historique du DC, d'une certaine manière tes arguments se tiennent. J'ajouterais qu'au tout début, la règle était : 200PV divisé par le nombre de joueurs. Et comme à priori le format était fait pour 5 joueurs (=5 dragons) les gens avaient 40PV. Puis ils ont essayé le duel, et ils se sont vite rendu compte que 100PV c'était assez absurde.

Les origines du format c'est le highlander avec un général et identité de couleurs, c'est "techniquement" ça l'identité du Commander, multi comme duel.

D'ailleurs EDH est ,techniquement toujours, un terme obsolète, puisque WotC a officialisé le terme Commander en 2010.

'Fin, tout ça pour dire que les PV et la taille de la biblio sont des données que l'on pourrait changer. Techniquement.

Dans les faits, ça va être dur de passer à autre chose que 99 cartes, quant aux PV la communauté étant très divisée à ce propos ce serait dommage de créer une scission juste pour ça à mon avis ^^

Le modern c'est du legacy qu'on joue avec X éditions de moins ?

Qd je pense avoir vu l'edh en 40PV, ptin, je dois être sacrément vieux.
Y a trop de jeunes ^^.



On dira toujours edh, les vieux nom restent toujours.

Oui comme EDF-GDF (scission depuis 2004), France Télécom et Orange

Les gens aiment pas le changement de leurs habitudes

@lhf : tkt, j'ai connu aussi, pré-ban de Nattes et Erayo hahaha
C'était le bon temps :')

@Makexime : sale réac ! :P

@LenweFelagund
Très juste, il y a l'identité de couleur comme 4ème et dernier point qui caractérise le format, cette règle a toujours existée. :-)

Si tu continue ton site, je te mets en lien avec une vieille relique au cas ou tu désire faire un historique : https://mtghunter.files.wordpress.com/2011/02/24939_394841371464_63511...
Ca peut t'intéresser.
Il s'agit des premières règles EDH révélées dans le magazine The Duelist de je sais plus quel mois de 1996.

Une version plus propre ici : http://www.angelfire.com/games4/magicvariants/Elder_Legend_Dragon_Wars...



@lhf : Pareil, j'ai débuté avec l'EDH ou devrais-je dire "Commander" car le terme devait deja exister vers 2010-2011. Je me souviens juste que quelques temps après Vampiric Tutor et Sol Ring étaient bannies en DC et qu'il était fréquent qu'un pack Commander affronte un pack "Duel" avec les quelques différences de banlist et la seule vraie difference notable, les 10hp.

Aujourd'hui encore le terme EDH revient tout le temps et souvent pour désigner la version duel du Commander.
Ca va durer longtemps, les formats étant structurellement identique.



@kirdie : le message plus haut n'a pas pour vocation a etre provocateur ou reducteur ou quoi que ce soit de négatif, et est sans animosité.
Je le précise au cas ou, j'ai un parlé parfois un peu cru, mais je suis pas (trop) méchant, voila :-)